Suolo vivo: la nuova sfida dell’agricoltura rigenerativa

CIBO ED EVOLUZIONE. Articolo a cura di Andrea Battiata, agronomo e contadino urbano a Firenze.

Far coincidere ciò che la terra produce meglio con ciò che la nostra biologia riconosce come cibo

Per diecimila anni la popolazione umana e la superficie coltivata sono cresciute insieme, intrecciate come due fili dello stesso destino. Oggi, per la prima volta nella storia, raggiungono la cima quasi nello stesso momento — e separandosi rivelano la vera domanda dell’era che si apre: non più quanti ettari, ma quanto i terreni siano vivi.

Popolazione mondiale e superficie agricola hanno seguito una crescita parallela dall’inizio dell’agricoltura. La superficie coltivata, però, raggiunge il suo massimo prima della popolazione, indicando una progressiva separazione tra crescita demografica ed espansione delle terre agricole.

Trecentomila anni fa, quando la nostra specie muoveva i primi passi sugli altipiani dell’Africa orientale, eravamo forse qualche centinaio di migliaia. Una presenza esigua, sparsa, quasi impercettibile sulla pelle del Pianeta. E il suolo coltivato, semplicemente, non esisteva. Nessun campo, nessun solco, nessun seme messo a dimora di proposito. Per la quasi totalità della nostra storia — il novantasette per cento del tempo in cui siamo stati Homo sapiens — abbiamo abitato la Terra da raccoglitori: leggeri sul paesaggio, mobili, qualche milione di individui dispersi su un mondo interamente selvatico. Non possedevamo la terra; la attraversavamo.

Poi, circa diecimila anni fa, in una manciata di valli fertili del Vicino Oriente, della Cina, della Mesoamerica, è accaduto qualcosa che avrebbe riscritto la geografia del vivente. Abbiamo inventato il campo agricolo. Abbiamo selezionato i semi, dissodato il terreno, recintato un pezzo di mondo e deciso: “questo lo coltivo io”. È in quel gesto — addomesticare una pianta è addomesticare anche se stessi — che nascono entrambe le curve di cui parla questo articolo. Da quel momento il numero degli umani e la superficie che li nutre cominciano a salire insieme, allacciate, inseparabili. Per diecimila anni ogni nuova bocca ha significato altro suolo strappato al bosco e alla prateria; e ogni nuovo ettaro coltivato ha significato altre bocche che potevano nascere e sopravvivere. Una spirale che sembrava non avere fine, e nemmeno alternativa.

La salita gemella

La salita, per millenni, è lentissima. Le carestie, le pestilenze, le guerre tengono la popolazione umana inchiodata sotto un tetto invisibile: quello che la terra disponibile, con le tecniche disponibili, riesce a nutrire. È la trappola che Thomas Malthus, alla fine del Settecento, credette di aver scoperto come legge eterna: la popolazione cresce in progressione geometrica, il cibo in progressione aritmetica, dunque la fame è il destino dell’umanità. Si arriva al primo miliardo di esseri umani intorno al 1800, sul finire del mondo a trazione contadina, quando ancora la stragrande maggioranza dell’umanità lavorava la terra con la forza delle braccia e degli animali.

Poi la curva impazzisce. La rivoluzione industriale, e con essa quella sanitaria e agronomica, scaricano nel sistema un’energia mai vista. La mortalità infantile crolla, l’aspettativa di vita raddoppia, e il numero degli umani comincia a raddoppiare a un ritmo che nessuna generazione precedente avrebbe potuto immaginare. Dal primo miliardo del 1800 ai due miliardi del 1927; ai quattro del 1974; agli otto del 2022. Oggi siamo 8,2 miliardi. E sotto di noi, a reggere questo peso, un’impronta agricola che si è dilatata in proporzione: l’agricoltura occupa oggi circa 4,8 miliardi di ettari, più di un terzo di tutte le terre emerse del Pianeta, una superficie pari a cinque volte gli Stati Uniti. Di questi, 1,6 miliardi di ettari sono campi coltivati e 3,2 miliardi sono pascoli per il bestiame.

Le due grandezze — la popolazione e gli ettari — sono salite mano nella mano, fedeli l’una all’altra come due ballerini che non possono lasciarsi senza cadere. Sembrava una legge di natura, scolpita nella pietra: più persone, più terra strappata al selvatico. Più terra strappata, più persone. Per diecimila anni è stato esattamente così. E proprio quando la salita pareva più ripida e più inarrestabile, entrambe le curve hanno fatto una cosa che non avevano mai fatto prima. Hanno cominciato a separarsi.

Il primo picco: la popolazione che rallenta

Cominciamo dalla curva più nota, quella degli esseri umani. Per decenni l’immaginario collettivo — alimentato dalle previsioni catastrofiste degli anni Sessanta e Settanta, dalla «bomba demografica» di Paul Ehrlich — ha dato per scontato che fossimo destinati a moltiplicarci all’infinito, fino a soffocare il Pianeta sotto il nostro stesso numero. È un’immagine potente e anche, semplicemente, sbagliata.

Le proiezioni più aggiornate delle Nazioni Unite, pubblicate nel 2024, raccontano una storia diversa e per molti sorprendente. La popolazione mondiale continuerà a crescere ancora per qualche decennio, ma a un ritmo che rallenta rapidamente, fino a raggiungere un picco di circa 10,3 miliardi verso la metà degli anni 2080. Dopo quel culmine, per la prima volta da secoli al di fuori di catastrofi come la peste nera, la popolazione mondiale comincerà a calare, scendendo a 10,2 miliardi entro la fine del secolo. Non è una previsione di collasso: è il risultato matematico di una trasformazione silenziosa già in corso.

Il motore di tutto è la fecondità. Il numero medio di figli per donna, a livello mondiale, è precipitato da oltre 5 negli anni Sessanta a 2,25 oggi — un solo figlio in meno rispetto a una generazione fa — ed è destinato a scendere sotto la soglia di sostituzione di 2,1 entro la metà del secolo. In più della metà dei Paesi del mondo le donne fanno già meno figli di quanti ne servirebbero a mantenere stabile la popolazione. Una persona su quattro, sul Pianeta, vive già oggi in un Paese che ha superato il proprio massimo demografico: la Cina, il Giappone, la Germania, gran parte d’Europa.

Ciò che stiamo osservando, in altre parole, non è una curva esponenziale ma una curva logistica: una S che, dopo l’impennata, raggiunge il suo punto di flesso e si stabilizza su un punto, formando una sorta di linea piatta. È la cosiddetta transizione demografica, il passaggio storico verso vite più lunghe e famiglie più piccole, che ogni società sembra attraversare man mano che si urbanizza, riduce la mortalità infantile, istruisce le donne e offre loro autonomia e prospettive. L’era dell’intelligenza artificiale, sotto questo profilo, coincide con un evento senza precedenti: il primo appiattimento volontario della popolazione umana. Non una catastrofe che ci falcia, ma una scelta — milioni di scelte individuali — che ci stabilizza.

Non una curva esponenziale, ma una S che raggiunge il suo flesso. L’era dell’intelligenza artificiale coincide con il primo appiattimento volontario della popolazione umana.

Il secondo picco: il suolo che si ritira

Ma è l’altra curva, quella meno raccontata, a nascondere il colpo di scena più radicale. Perché anche la superficie agricola — dopo diecimila anni di espansione ininterrotta, dopo aver inghiottito un terzo delle foreste del Pianeta e due terzi delle praterie naturali dalla fine dell’ultima glaciazione — ha smesso di crescere. Intorno all’anno 2000, secondo le ricostruzioni convergenti di diverse fonti scientifiche, il mondo ha superato il cosiddetto «picco del suolo agricolo». Il pascolo mondiale è in contrazione da allora; e l’area agricola complessiva, sommando campi e pascoli, dopo millenni di avanzata ha cominciato a ritirarsi.

È un fatto che vale la pena lasciar sedimentare, perché segna un punto di svolta nella relazione tra la nostra specie e il Pianeta. Per la prima volta da quando esiste l’agricoltura, stiamo producendo più cibo per più persone usando meno terra, non di più. I numeri di questo disaccoppiamento sono netti. In poco più di vent’anni, tra il 2001 e il 2023, la superficie coltivata pro capite è scesa da 0,24 a 0,19 ettari a testa — un quinto in meno — mentre il valore prodotto da ogni singolo ettaro è cresciuto di oltre il 60%. La curva della popolazione corre ancora verso l’alto e culminerà solo verso il 2080; quella del suolo ha già voltato le spalle alla salita, e oggi scende. Le due gemelle, dopo diecimila anni di passo perfettamente sincronizzato, si separano. È questa separazione — non il numero in sé — la vera notizia del nostro tempo.

• suolo agricolo oggi: oltre un terzo delle terre emerse: 4,8 mld ha
• anno del picco del suolo agricolo mondiale: ≈ 2000
• ettari coltivati per persona · 2001 → 2023 (−20%): 0,24 → 0,19

Come abbiamo disaccoppiato il pane dalla terra

Come è stato possibile? E come si fa a sfamare quattro miliardi di persone in più rispetto al 1974 senza dissodare proporzionalmente altra terra? La risposta ha un nome che evoca insieme una promessa e un’ombra: la Rivoluzione Verde. A partire dalla metà del Novecento, l’agronomia ha messo in campo un arsenale di strumenti che hanno moltiplicato la resa di ogni ettaro. Varietà selezionate ad altissima produttività capaci di convertire in granella quantità di nutrienti prima impensabili. Fertilizzanti azotati di sintesi, resi possibili dal processo Haber-Bosch, che ha letteralmente strappato l’azoto all’aria per trasformarlo in concime attraverso il petrolio o altre fonti di energia fossile: si stima che metà delle persone oggi viventi siano nutrite, in ultima analisi, da quell’azoto industriale. Irrigazione su vasta scala, meccanizzazione, fitofarmaci, miglioramento genetico.

Il risultato è stato un raddoppio e in molti casi una triplicazione delle rese, e con esso il superamento — almeno su scala globale e almeno finora — dello spettro malthusiano. Il cibo è cresciuto in progressione geometrica, non aritmetica. Questa è la logica del cosiddetto land sparing, il «risparmio di terra»: producendo molto di più su ogni ettaro, si evita di doverne convertire di nuovi, e si lascia — almeno in teoria — più spazio alle foreste e alla vita selvatica. È un successo reale, che sarebbe ingeneroso e falso negare. Centinaia di milioni di persone non sono morte di fame grazie a quelle tecniche. E il fatto stesso che la superficie agricola abbia smesso di espandersi mentre la produzione continuava a salire dimostra che il futuro del cibo non è condannato a ripetere la traiettoria distruttiva del passato. Possiamo, in linea di principio, produrre di più restituendo terra alla natura.

Il prezzo nascosto del disaccoppiamento

C’è un però, e abita esattamente dentro la curva che scende. Perché gli ettari che abbiamo “risparmiato” li abbiamo risparmiati spremendo quelli che restano. Abbiamo vinto la guerra della quantità — più cibo, meno superficie — combattendola sul terreno sbagliato, e il prezzo lo ha pagato la vita. La biomassa dei mammiferi selvatici è crollata dell’85% da quando la nostra specie ha iniziato a diffondersi; oggi, in massa, il bestiame d’allevamento e gli esseri umani pesano sul Pianeta enormemente più di tutti i mammiferi selvatici messi insieme. I suoli intensamente coltivati hanno perso struttura, sostanza organica, microbiologia, capacità di trattenere acqua e carbonio. L’azoto di sintesi che ci nutre, per la quota che le piante non assorbono, percola nelle falde e nei fiumi, eutrofizza laghi e tratti di mare, sale in atmosfera come protossido. La monocoltura, efficiente in ettari, è un deserto in termini di biodiversità.

Il campo industriale, in fondo, è questo: un ettaro che produce moltissimo e respira pochissimo. Efficiente nello spazio, poverissimo nella vita. E qui si apre una delle grandi questioni irrisolte dell’agronomia contemporanea, il dibattito tra land sparing e land sharing: è meglio concentrare la produzione su pochi ettari sovrasfruttati per liberarne altri, o distribuirla su superfici più ampie ma coltivate in armonia con il vivente? La verità scomoda è che il picco del suolo, da solo, non ci consegna automaticamente un Pianeta più sano. Ci consegna una scelta. La terra «liberata» può diventare foresta che si rigenera e fauna che ritorna; oppure può restare il sottoprodotto di un modello che, per liberarla, ha trasformato il resto in fabbrica chimica a cielo aperto. Sono due futuri molto diversi, e nessuna legge di natura decide al posto nostro quale dei due abiteremo.

È il punto in cui l’economia ortodossa mostra la corda, e in cui pensatori come Herman Daly e Kate Raworth diventano indispensabili. Daly ci ha insegnato a distinguere la crescita — l’aumento quantitativo di throughput materiale — dallo sviluppo, il miglioramento qualitativo entro limiti fisici dati. Raworth, con la sua «economia della ciambella», ha disegnato lo spazio sicuro e giusto in cui l’umanità può prosperare: sopra un pavimento sociale, sotto un soffitto ecologico. Il picco del suolo è precisamente uno di quei soffitti che si fa visibile. Non possiamo più chiederci, ingenuamente, come strappare altra terra al Pianeta. La frontiera non è più orizzontale, estensiva, fatta di nuovi ettari da conquistare. È diventata verticale, qualitativa, fatta di vita da rimettere dentro gli ettari che già abbiamo. Il campo industriale è un ettaro che produce moltissimo e respira pochissimo. Efficiente nello spazio, poverissimo nella vita.

La terza domanda

Tutta la storia dell’agricoltura, vista da lontano, si può leggere come una sequenza di tre domande. La prima, per diecimila anni, è stata estensiva: quanti ettari posso mettere a coltura? Più braccia, più aratri, più terra dissodata. È la domanda che ha riempito la curva degli ettari, e che si è infranta contro il muro della biosfera: il Pianeta è finito, le foreste e le praterie hanno un limite, e quel limite lo abbiamo raggiunto intorno al 2000.

La seconda domanda, da un secolo a questa parte, è stata intensiva: quante tonnellate posso strappare a ogni ettaro? È la domanda della Rivoluzione Verde, e si è infranta — la stiamo vedendo proprio ora — contro un muro più sottile e più insidioso: quello del suolo morto, dell’acqua avvelenata, della biodiversità che collassa, di un sistema alimentare che produce calorie in abbondanza ma erode le fondamenta biologiche su cui poggia e si regge sull’uso di fonti fossili come il petrolio.

L’era dell’intelligenza artificiale apre la terza domanda, ed è la più importante che l’umanità abbia mai posto alla propria agricoltura: quanta vita posso ospitare in ogni ettaro? Non più quantità di terra, non più quantità di resa, ma qualità del suolo inteso come organismo vivente. È una frontiera che non si misura in ettari né solo in quintali, ma in unità che fino a ieri l’agronomia produttivista ignorava: la biomassa microbica del terreno, la diversità della rete trofica edafica, la densità delle ife fungine, l’abbondanza di lombrichi, la capacità di un suolo di infiltrare l’acqua, di trattenere il carbonio, di nutrire una pianta senza che nessuno debba versarvi azoto di fabbrica. Un suolo vivo non è uno sfondo inerte su cui appoggiare le radici: è esso stesso un metabolismo, una comunità di miliardi di organismi per grammo, una intelligenza distribuita che la pianta non subisce ma con cui dialoga.

È esattamente il terreno — letteralmente — su cui lavora da oltre un decennio il Metodo Bioattivo dell’Ortobioattivo. La logica è il rovesciamento di quella industriale: invece di sostituire la biologia del suolo con la chimica, la si nutre e la si moltiplica. Vermicompost e tisane microbiche che reintroducono comunità batteriche e fungine; consorzi selezionati di Bacillus, ceppi di Trichoderma, reti di micorrize che estendono l’apparato radicale e mobilitano nutrienti altrimenti bloccati; biochar che diventa habitat poroso per la microfauna; coperture vegetali permanenti che non lasciano mai il suolo nudo; zero chimica di sintesi. Il risultato non è soltanto un raccolto: è un ettaro fatto tornare vivo, e — questo è il punto decisivo dell’era che si apre — misurato come tale. Perché ciò che oggi possiamo finalmente quantificare, con indici di funzionalità biologica del suolo, è proprio la dimensione che il Novecento aveva reso invisibile.

E qui le due curve da cui siamo partiti si ricongiungono su un terzo livello, quello che riguarda direttamente il nostro corpo. Per decenni la fitopatologia ha ragionato per “triangolo della malattia”: un ospite suscettibile, un patogeno virulento, un ambiente favorevole. Ma se il suolo è vivo, quel triangolo si trasforma in qualcosa di più ricco — una piramide la cui base è il microbioma del terreno, da cui dipende la salute della pianta e, a cascata, quella di chi se ne nutre. Un ortaggio cresciuto su un suolo biologicamente funzionale non è soltanto più resistente: è diverso nella sua stessa composizione, più ricco di metaboliti, di micronutrienti, di quella complessità che il nostro intestino riconosce.

Lo studio clinico OBA.NUTRA.FOOD, condotto su quaranta partecipanti con 400 grammi al giorno di ortaggi del Metodo Bioattivo per due mesi, ha registrato una riduzione del 7% della massa grassa, un aumento del 2,4% della massa magra, un dimezzamento dell’impatto dei sintomi gastrointestinali e uno spostamento del microbiota intestinale verso profili meno infiammatori. La vitalità del suolo, in altre parole, non resta nel suolo: risale lungo la catena trofica fino a noi.

L’AI e ciò che non può spostare

Che cosa cambia, allora, nell’era dell’intelligenza artificiale? Molto, e meno di quanto si creda. È bene essere onesti su un punto: l’IA non sposta il tetto biofisico. Non crea suolo, non crea acqua dolce, non crea l’azoto biologicamente disponibile né la biodiversità del sottosuolo. La capacità di carico del Pianeta non è una funzione della potenza di calcolo, ma della salute degli ecosistemi che ci nutrono. L’intelligenza artificiale è uno strumento, e come ogni strumento amplifica le intenzioni di chi lo impugna. Orientata male, può diventare l’acceleratore definitivo dell’estrazione: ottimizzare ogni singolo input chimico, spremere l’ultima goccia di resa da un suolo già esausto, rendere l’agricoltura di precisione una versione più efficiente — e quindi più rapida — dello stesso esaurimento.

La precisione, da sola, non è rigenerazione: si può essere chirurgicamente precisi nel degradare. Ma orientata bene, la stessa intelligenza artificiale può diventare l’alleata più potente che la biologia del suolo abbia mai avuto. Può leggere la complessità di un agroecosistema — i flussi idrici, le comunità microbiche, le interazioni tra colture e copertura, il microclima di un singolo appezzamento — con una finezza che nessun agronomo potrebbe raggiungere da solo. Può aiutare a calibrare le tisane microbiche, a prevedere quando una coltura di copertura va terminata, a riconoscere precocemente uno squilibrio nella rete trofica del terreno, a trasformare la sterminata letteratura sull’ecologia del suolo in decisioni concrete su un campo reale. Il punto non è se usare l’intelligenza artificiale, ma a servizio di quale domanda. Se la mettiamo al servizio della seconda domanda — quante tonnellate — accelereremo il muro. Se la mettiamo al servizio della terza — quanta vita — potrebbe aiutarci a sfondarlo.

Un ettaro non è una quantità

Torniamo, per chiudere, alle due curve da cui siamo partiti. Il secolo che si apre è quello dei due picchi: la popolazione umana che si stabilizza intorno ai dieci miliardi e poi lentamente declina; il suolo coltivato che ha già smesso di crescere e arretra. Per diecimila anni queste due grandezze sono salite insieme, e quel parallelismo ci aveva convinti che fosse una legge eterna. Non lo era. Stanno raggiungendo la cima quasi nello stesso momento, e separandosi ci consegnano una libertà che nessuna generazione prima della nostra aveva mai avuto: non dobbiamo più chiederci come strappare altra terra al Pianeta. Possiamo chiederci, finalmente, che cosa vive dentro la terra che già coltiviamo.

C’è anche una memoria, in tutto questo, che precede l’agronomia. Per gran parte di quei trecentomila anni il nostro corpo si è formato su una dieta di vegetali selvatici, semi, foglie, radici e legumi: diecimila anni di legumi sono iscritti nel nostro DNA molto prima che esistesse l’agronomia nella sua forma moderna. Il Mediterraneo ne ha custodito la tradizione in centinaia di varietà oggi quasi dimenticate. Coltivare quelle varietà su un suolo vivo non è nostalgia: è far coincidere ciò che la terra produce meglio con ciò che la nostra biologia riconosce come cibo. La terza domanda — quanta vita per ettaro — trova qui il suo senso più pieno: un ettaro vivo non restituisce soltanto più cibo, ma cibo più vicino a quello su cui ci siamo evoluti. Il cerchio tra il suolo e il corpo si chiude.

Wendell Berry scriveva che la salute del suolo, della pianta, dell’animale e dell’uomo sono un’unica salute indivisibile. Masanobu Fukuoka coltivava lasciando che fosse la natura a fare quasi tutto il lavoro, perché aveva capito che la fertilità non si impone, si accompagna. Lynn Margulis ci ha mostrato che la vita, sul nostro Pianeta, è andata avanti più per simbiosi che per competizione. Sono lezioni che convergono in un punto solo, e quel punto è il suolo. L’agricoltura, in fondo, è un atto di cura e di pensiero a lungo termine: piantare un albero la cui ombra non ti riparerà, nutrire un terreno la cui ricchezza raccoglierà chi verrà dopo.

La risposta dell’Ortobioattivo alla domanda da cui siamo partiti — a quanto possiamo arrivare — è che il numero che conta non è quanti saremo, e nemmeno quante tonnellate produrremo. È quanto suolo vivo, quanta acqua trattenuta, quanta biodiversità ci accompagneranno fin lì. Perché un ettaro non è una quantità da spremere. È un organismo da curare. E un organismo, quando lo si cura invece di sfruttarlo, ha la straordinaria abitudine di restituire molto più di quanto riceve. Per la prima volta nella storia umana non dobbiamo più chiederci come strappare altra terra al Pianeta. Le due curve — la popolazione e il suolo — hanno raggiunto la cresta. La domanda non è più quanti ettari, e nemmeno quante tonnellate per ettaro: è quanta vita per ettaro.

Un ettaro non è una quantità da spremere. È un organismo da curare. E un organismo, quando si cura invece di sfruttarlo, restituisce molto più di quanto riceve.

Fonti: ONU, World Population Prospects 2024 · FAO, Land Statistics 2001–2023 · Our World in Data / HYDE 3.3, «Peak agricultural land» – OBA.NUTRA.FOOD, Ortobioattivo: agroecologia per la produzione sostenibile di ortaggi nutraceutici

Leggi anche: I campi che restano, le mani che mancano – Ecquologia²