La cattura del carbonio è più costosa del passaggio alle rinnovabili
Secondo uno studio pubblicato su Environmental Science & Technology, per la maggior parte dei paesi del mondo, l’approvvigionamento energetico interamente da fonti eoliche, solari, geotermiche e idroelettriche entro il 2050 ridurrebbe il fabbisogno energetico e i costi, migliorerebbe la qualità dell’aria e contribuirebbe a rallentare il cambiamento climatico.
Questi benefici, affermano gli autori, potrebbero essere realizzati a un costo molto inferiore rispetto all’implementazione di tecnologie che rimuovono l’anidride carbonica (CO2) dall’aria e la catturano da fonti fisse come le ciminiere industriali.
“Se si spende 1 $ per la cattura del carbonio invece che per l’energia eolica, idrica e solare, si aumentano la CO2, l’inquinamento atmosferico, il fabbisogno ed i costi energetici, le condutture ed i costi sociali totali”, ha dichiarato l’autore principale dello studio Mark Jacobson, professore di ingegneria civile e ambientale presso la Stanford Doerr School of Sustainability e la Stanford School of Engineering.
Ciò vale anche se i sistemi energetici a emissioni zero forniscono l’energia necessaria alla tecnologia impiegata per estrarre l’anidride carbonica, ha aggiunto Jacobson.
Jacobson e i coautori hanno confrontato i costi energetici annuali, le emissioni, gli impatti sulla salute pubblica e i costi sociali associati all’implementazione di uno dei possibili scenari in tutti i settori in 149 paesi nei prossimi 25 anni.
Un primo scenario prevede il passaggio completo all’utilizzo di calore ed elettricità generati da fonti eoliche, solari, geotermiche e idroelettriche per tutte le esigenze energetiche, oltre ad alcuni progressi nell’efficienza energetica. Inoltre tagli alla domanda di energia attraverso il miglioramento del trasporto pubblico, l’aumento dell’uso della bicicletta e del telelavoro. Ed infine la commercializzazione di celle a combustibile a idrogeno per i viaggi aerei e le spedizioni a lunga distanza.
In questo caso, i ricercatori ipotizzano che l’idrogeno venga prodotto utilizzando acqua ed elettricità da fonti rinnovabili, e non con combustibili fossili, che è il modo in cui viene prodotto la maggior parte dell’idrogeno oggi.
L’altro scenario prevede che i paesi mantengano l’attuale dipendenza dai combustibili fossili con alcune energie alternative, nucleare e biomassa, migliorando al contempo l’efficienza energetica nella stessa misura dello scenario interamente rinnovabile.
In questo caso, tutti i 149 paesi si doterebbero anche di attrezzature per catturare l’anidride carbonica dai camini industriali e utilizzerebbero una tecnologia nota come cattura diretta sintetica dell’anidride carbonica nell’aria.
Confrontando questi due “casi estremi e irrealistici”, scrivono gli autori, si possono individuare i costi climatici, sanitari e sociali associati agli investimenti nella cattura del carbonio e nella cattura diretta dell’aria, che altrimenti potrebbero essere destinati all’elettrificazione e all’energia eolica, idrica e solare. Nessuno dei due casi considera i potenziali costi o benefici degli sforzi per migliorare il sequestro del carbonio nei pozzi naturali di assorbimento come le zone umide, le foreste, il suolo e gli oceani.
I vantaggi dell’eliminazione dei combustibili fossili
Jacobson e i suoi coautori hanno scoperto che se i 149 paesi studiati riuscissero a eliminare i combustibili fossili e la combustione di biomassa attraverso le energie rinnovabili e l’aumento dell’efficienza entro il 2050, potrebbero ridurre il loro fabbisogno energetico finale di oltre il 54%.
Gli autori hanno concluso che i costi energetici annuali diminuirebbero di quasi il 60%. Si eviterebbero centinaia di milioni di malattie e 5 milioni di morti all’anno legate all’inquinamento atmosferico causato dall’energia, sia che provenga da fornelli a legna e lampade a cherosene, sia da centrali elettriche a gas.
“Quando si aggiungono turbine eoliche per sostituire una centrale a carbone, si eliminano non solo le emissioni di CO2, ma anche l’inquinamento causato dal carbone”, ha detto Jacobson, che è anche senior fellow presso lo Stanford Woods Institute for the Environment.
L’elettrificazione diffusa riduce la domanda di energia in parte perché le pompe di calore elettriche e i veicoli sono più efficienti dei riscaldatori e degli elettrodomestici a gas, dei condizionatori d’aria convenzionali e dei motori a combustione interna, ha detto Jacobson. Altri risparmi energetici derivano dall’eliminazione dell’energia necessaria per estrarre, trasportare e raffinare petrolio, gas, carbone e uranio.
“Si può disporre del modo più efficiente per rimuovere la CO2 dall’aria, ma ciò non cambia l’indice di efficienza della combustione. Si mantiene la stessa infrastruttura energetica inefficiente“, ha detto Jacobson.
“È molto più economico ed efficiente sostituire la fonte fossile con l’elettricità o il calore fornito da una fonte rinnovabile”.
Le politiche climatiche che promuovono l’incremento delle energie rinnovabili, nonché la cattura del carbonio e la cattura diretta dell’aria per gestire le emissioni dei combustibili fossili e della biomassa “non fanno distinzioni tra soluzioni buone e cattive” e qualsiasi politica che promuova la cattura del carbonio e la cattura diretta dell’aria “dovrebbe essere abbandonata”, scrivono gli autori nello studio.
Aggiungono: “L’unico modo per eliminare tutti i gas e le particelle inquinanti e responsabili del riscaldamento globale dall’energia è eliminare la combustione”.
Ulteriori informazioni: Mark Z. Jacobson et al, Energy, Health, and Climate Costs of Carbon-Capture and Direct-Air-Capture versus 100%-Wind-Water-Solar Climate Policies in 149 Countries, Environmental Science & Technology (2025). DOI: 10.1021/acs.est.4c10686
Testo fornito da: Stanford University.
LEGGI ANCHE CCS, Carbon Capture & Storage: una soluzione?
